Onko kissat kotona? Tässä on selvä vastaus

Ota yhteyttä kirjoittajaan

On todella ihmisiä, jotka katsovat, että kotikissa ( Felis silvestris catus ) ei ole kotieläiminä tai olennaisesti ns. Villieläin. Tämä Smithsoniania käsittelevä artikkeli käsittelee 'keskustelua', joka tosiasiallisesti tuo esiin tarvittavaa valoa aiheista, jotka koskevat kodintaa, eläinten käyttäytymistä ja kiistanalaista käytäntöä pitää 'eksoottisia' tai villieläimiä lemmikkinä. Loppujen lopuksi, jos kissat eivät ole kotieläimiä, eikö se tarkoita, että noin 30% väestöstä omistaa "villit" eläimet?

Polaariset vastakohdat: Yhteiskuntamme käsitykset koirista ja kissoista

Koirat ovat energisiä, lähteviä, uskollisia ja avoimesti sosiaalisia. Ei ole epäilystäkään siitä, että he ovat ”kotimaisia”. Koiran vastakohta on aina ollut kissa; hiljainen, salaa, tarkkaavainen ja huolellinen.

Kissa haluaa tarjota satunnaisen kiintymyssuhteensa huolellisesti valituille ihmisille, jotka tarjoavat ruokia ja hoitoa. Suurin osa ihmisistä tuntee nämä kissan (ja koirien) stereotypiat - he ovat kaikkialla kulttuurista käsityksessämme näistä suosituista lemmikkeistä. Ihmiset ovat jopa suunnitelleet tapoja arvioida persoonallisuuttasi sen perusteella, kumpi näistä eläimistä omistat tai haluat.

Vaikka koirien nähdään olevan olennaisesti optimistinen, uskollinen ja lapsenomainen seura, kissat tunnetaan itsenäisinä ajattelijoina ja omavaraisina. Vaikka kissoja pidetään myös ”laiskoina”, ne arvostetaan luontaisen metsästyskyvyn vuoksi.

Riippumattomuus ja kyky tarjota ruokaa itsellesi - eikö nämä ole villieläinten piirteet? Kun tutkimme koiria ja kissoja tällä tavalla, saatamme alkaa nähdä, miksi kissoja pidetään usein villieläiminä. Näet tämän syynä siihen, miksi monet kissanomistajat (etenkin Euroopassa) sallivat kissojensa vapaasti karjaan ulkona, koska heidän mielestäsi on väärin pitää villieläimiä lukittuna. Tästä syystä kaikki ehdotukset kissoista, joita ei pidetä kotona, ovat parhaimmillaan virheellisiä.

Kukaan ei voi päättää, mikä kotieläin on

Kodinnuttamisen käsitteestä keskusteltaessa on olemassa runsaasti logiikkaa ja lukuisia epäjohdonmukaisuuksia. Termillä näyttää olevan täysin erilaiset merkitykset sen mukaan, kenen kanssa puhut - ainoat piirteet, jotka määritelmillä näyttävät olevan yhteisiä, on, että ne eivät koskaan näytä soveltuvan yhtä lailla kaikkiin tilanteisiin.

Ihmiset sanovat:

• Kodittaminen tapahtuu tuhansien vuosien ajan, jolloin eläimiä kasvatetaan rinnakkaiseloon ihmisten kanssa.
• Ihmiset ovat selektiivisesti kasvataneet kotieläimiä hoidettaviksi, eivätkä ne voi torjua itseään luonnossa.

Sanakirja sanoo:

1. muuntaa (eläimet, kasvit jne.) kotikäyttöön; kesyttää.
2. kesyttää (eläin), etenkin sukupolvien jalostuksen kautta, elää tiiviissä yhteydessä ihmisiin lemmikkieläiminä tai työeläimenä ja luoda yleensä riippuvuus siten, että eläin menettää kykynsä elää luonnossa.
3. sopeutua (kasvi) ihmisten viljeltäväksi ja hyödylliseksi.

-Dictionary.com

Tutkijat sanovat:

• Kuusi kriteeriä, jotka eläinten on täytettävä, jotta niitä voidaan pitää hyvinä ehdokkaina koditsemiseen: He eivät voi olla nirsojen syöjiä [lihansyöjiä on vaikea ruokkia, ainakin aikaisemmin]. Heidän on saavutettava sukupuolikypsyys nopeasti. Heidän on oltava valmiita jalostukseen vankeudessa. Niiden on oltava luonteeltaan oppivaisia. Heillä ei voi olla voimakasta taipumusta paniikkia ja pakenemaan kun he ovat järkyttyneitä. Ja viimeiseksi, heidän on luonnollisesti kunnioitettava sosiaalista hierarkiaa ja hallitsevaa jäsentä tunnustamalla ihmiset heidän ”isännäkseen”.

—Jared Diamond. (1997) aseet, bakteerit ja teräs

• "Perinnöllisyys on, että kodistaminen on riippuvuutta ihmisistä ruoasta, suojasta ja jalostuksen hallinnasta"

—Driscoll, Carlos A., David W. Macdonald ja Stephen J. O'Brien. "Villieläimistä kotieläiminä, evoluutionäkymä kodinnasta."

Jokaisen kodistamisidean ongelma

Maallikon ideana kodistamisesta on ajatus, että laji on riippuvainen ihmisistä lisääntymisen aiheuttamien muutosten jälkeen, mutta tämä kriteeri ei yksinkertaisesti toimi.

Luonnonvaraisten eläinten, jotka kaikki ovat kotieläimiä tai aikaisemmin kotieläimiä, olemassaolo, jonka esi-isät ovat paenneet ja selvinneet ilman ihmistä, osoittavat, että he kaikki menehtyvät luonnossa. Se on päinvastoin; näillä väestöillä on tehty hyvin ja niitä on vaikea hävittää.

Vielä tärkeämpää on, että useimmat lemmikkieläiminä kasvatetut kotieläimet eivät voi selviytyä luonnossa ilman laajoja kuntoutuksia, vaikka ne päästäisiinkin oikeaseen ympäristöön. Toinen suuri määräytyy eläimen selviytymisen kannalta. Tämä on osa syytä, miksi on aina suositeltavaa olla vapauttamatta pitkäaikaisia ​​vankeudessa pidettyjä eläimiä gekoista tappajavalaisiin.

Kissan metsästysvaistoa pidetään myös ”villinä” ominaisuutena, mutta järkyttävä tosiasia on, että useimmat kotieläimet, kuten lehmät, hevoset ja vuohet, ovat kasvissyöjiä ja myös takaavat oman ruuansa, aivan kuten villihevonen, vuohi tai lehmä (auroch) tekisi. Kanat ovat kaikkiruokaisia ​​ja etsivät aktiivisesti hyönteisiä viljansa lisäksi. Heidän metsästysvaisto on yhtä vahva kuin kissan.

Sanakirjalla on todennäköisesti laajempi kattava, mutta silti virheellinen kuvaus. Kuten aikaisemmin on kuvattu, eläimeen menettää kykynsä elää luonnossa ei millään tavoin liity kodistumiseen tai sen puuttumiseen. On kotieläimiä, jotka voivat selviytyä, ja "villiä" eläimiä, jotka eivät voi kasvaa samassa ympäristössä yksilöstä, lajista ja pelkäävästä onnesta riippuen.

”Peukalointi” ei myöskään ole oikea tapa kuvata kodistamista, joka todella kuvaa käyttäytymisen muutosta ei-geneettisellä tasolla . "Eläinten muuttaminen kotikäyttöön" on totta, mutta epämääräistä. Eläimet voidaan muuntaa käsin kasvattamalla ja peukaloimalla, mikä ei sisällä geneettistä muutosta populaatiossa.

Tutkijat eivät edes näytä määrittelevän sellaisten kotieläiminä pidettävien eläinten kvantitatiivisia ominaisuuksia, jotka eivät siirry millä lajeilla kelpuutetaan, vaikka ne hyväksytään laajasti kotieläimiksi (kissojen mukaan lukien).

Esimerkiksi Jared Diamondin suositussa kuudessa koditsemista koskevassa kriteerissä sisältyy "ihmisen hoitajan tunnustaminen pakkauksen päälliköksi". Kanoja on helppo hallita, mutta katsovatko ihmiset psykologisesti ihmisiä "mestareiksi"? En sanoisi, että he tekisivät tämän eri tavalla kuin cockatielit tai flamingot .... olemme juuri antaneet kanoilta lennon helpottaakseen vangitsemistaan. Kaikilla kotitalouksien esi-isillä ei myöskään ole ”miellyttävää asemaa”, ja se on oikeastaan kokonainen asia heidän kotimaisilleen.

Afrikkalaiset villit kissat: onko eroa?

Mitä tiedämme olevan totta kodistamisessa

Joten onko kodistaminen virheellinen käsite? Ei välttämättä. Tiedämme, että todellinen villi, ei-villieläin ei ole kotieläiminä. Tiedämme, että lajia, jolla on evoluutiohistoria ja jolla ei ole inhimillisiä suhteita, ei voida kotoa. Kaikilla kotieläiminä pidetyillä eläimillä on yhteistä se, että heidän on jalostettava hyvin ihmisten ympärillä, koska eläimiä, joita on vaikea kasvattaa tai jotka eivät kasva lisääntyneesti ihmisten ympärillä, ei tuota tarpeeksi jälkeläisiä luomaan sukupolvia, joita tarvitaan kyseisen geneettisen muutoksen aikaansaamiseen.

On olemassa myös kodistumisen fenotyyppi. Ominaisuudet, kuten kiharat hännät, piebald-värimallit ja levykekorvat liittyvät jalostuseläimiin, jotta ne olisivat mukavat ihmisten ympärillä. Kotieläiminä pidetyillä kissoilla on monia värikuvioita ja pidempi ruuansulatuskanava sopeutuakseen syömään joitain ihmisille tarkoitettuja ruokajätteitä.

Näiden ominaisuuksien esiintyminen riippuu kuitenkin lajeista vai saattaa se satunnaisesti esiintyä. Nämä ominaisuudet eivät ole vaatimuksia kodistamiselle. Voisimme yhtä helposti selektiivisesti kasvattaa koiria muistuttamaan voimakkaasti susia tai jopa käyttäytymään kuin susia kuin haluamme, ja se ei tee heistä vähemmän ihmisen valintaa kodistamisprojektiksi.

Miksi kissat ovat kotieläiminä

Täällä kissat saapuvat sisään. Yksinkertaisimmin sanottuna, koditseminen on geneettistä muuntamista eläimen tarkoituksellisen tai tahattoman selektiivisen jalostamisen avulla ihmiskäyttöön. Eläimet on kodistettu tahattomasti luonnollisen valinnan keinoin; kun he kasvattavat ihmisten ympärillä, niistä tulee väistämättä ihmistä suvaitsevampi laji. Kissat kehittyivät tällä tavalla.

Ovatko kissat ”puolikodit”?

Useat tutkijat väittävät, että kissat eivät ole "täysin kotieläiminä" tai "puoliksi kotieläiminä", mikä on hyvin outo ajatus, kun otetaan huomioon termin juokseva määritelmä. Sisään Kotieläinten luonnollisessa historiassa (Clutton-Brock J. 1987.) todetaan, että alle kymmenen lajia on ”täydellisesti kotoistettu”. Tämä tarkoittaa, että korkeintaan 9 eläintä tässä 15: n luettelossa voidaan pitää sellaisina.

Keinotekoisen valinnan kyky tuottaa nykyaikaisia ​​fancy kissarotuja on vasta äskettäin - viimeisen 200 vuoden aikana - saatettu kantaa villikissan geneettisen variaation varastoitua varastoa ...

Mitkä luettelossa olevat eläimet eivät ole täysin kotieläiminä ?:

Lehmä, hevonen, sika, koira, marsu, ankka, fretti, vuohi, lampaat, kani, sika, kalkkuna, kultakala, aasi, kana

Näitä eläimiä pidetään todennäköisesti yksimielisesti kotieläiminä ja hyvästä syystä. Ja se jättää pois kotirokkoja, hiiriä, laamoja, kameleita ja paljon muuta.

Wesely Warren, geenisti Washingtonin yliopistossa, toteaa:

"Geneettistä sekoittumista on vielä paljon", Warren sanoi. ” Sinulla ei ole todellista erottelua suden ja koiran välillä . Kun koiraa käytetään parhaana vertailuna, nykyaikainen kissa ei ole se, jota sanoisin täysin kotimaisiksi. ”

(Driscoll, 2009) ehdottaa:

”Koska 97% tai enemmän nykyisestä lähes miljardista kotikissasta on satunnaisia ​​kasveja tai ovat luonnonvaraisia ​​ja ehjiä, kotikissien ylivoimainen enemmistö valitsee omat parikaverinsa. Vain pieni osa kissoista (useimmiten rekisteröityjen rotujen kissoista) on valinnut heille parit (prezygotic valinta). Lisäksi suurin osa luonnonvaraisista kissoista saa mitä syövät ilman ihmisen apua. Lisäksi kotikissa vaihtelee vähän morfologisesti villikissan kehosuunnitelmasta ... ”

Miksi kissat ovat vain kotikäyttöön tarkoitettuja?

Kissat nähdään "puolikissattuina", koska suurimmalla osalla heidän jalostusta ei ole valvottu, vaan suurin osa on satunnaisesti kasvatettuja mongreleja, eikä heillä ole ihmisiä valitsemaan parikaveriaan. Tämä lukuun ottamatta puhdasrotuisia kissanrotuja, kuten persialaisia ​​ja brittiläisiä lyhytkarvaisia. Näitä kissoja pidetään (vasta) täysin kotieläiminä tämän määritelmän mukaan.

Tiedemiehet näyttävät asettavan erilaisia ​​kodinmuutosperusteitaan verrattuna rajoitettuun määrään lajeja tai yhtä. Etsiessään sovittua kodistumisen määritelmää, löysin jatkuvasti lisää papereita, jotka lisäsivät kriteerin, jolla toisella ei ollut, tai käytin koiria tai lehmiä luokituskirjana, jolle tulisi tarkistaa kohdat selvittääkseen, onko eläin kotieläiminä vai ” semi'.

Esimerkiksi julkaisussa (Driscoll, 2009):

"Villit kissat ovat epätodennäköisiä ehdokkaita kodistamiseen. Lisäksi kissat eivät suorita ohjattuja tehtäviä ja niiden todellinen hyödyllisyys on kiistanalainen, jopa hiirinä"

Eläimen ei tarvitse suorittaa kohdistettua tehtävää kotiutumiseksi. Tämä ajatus on johdettava muiden kotieläinten tutkimisesta.

Ainoa looginen johtopäätös, jonka voin tehdä, ottaen huomioon tieteen, kulttuurin hahmottamisen ja sanakirjojen kuvaukset, on, että kodistaminen on prosessi, joka vaihtelee lajin ja tarkoituksen mukaan. Tieteelliset määritelmät näyttävät tutkivan klassisesti kotieläimiä, erityisesti suuria eläimiä, jotka olivat erittäin tärkeitä ihmiskunnan historiassa. Näille mielivaltaisille säännöille ei yksinkertaisesti ole arvoa, kun ihmiset voivat muuttaa eläinpopulaatioita niin monella muulla tavalla.

Ovatko jotkut eläimet köyhät kotieläin ehdokkaat?

Jos eläin ei täytä jotakin kriteeriä tai että sitä on ”sopeutettu” kodistamiseen, mitä kutsumme kyseisen lajin jalostusprosessiin vastaamaan paremmin ihmisen tarpeita? Jos käytämme esimerkiksi venäläisen kettukoetta, joka oli 50 vuotta pitkä tutkimus, joka tuotti oppivia 'koiramaisia' kettuja selektiivisen jalostuksen jälkeen, esimerkiksi tällaisten kettujen jalostus on ollut ihmisten hallinnassa 100%, ja joidenkin mukaan tutkijat, 'kesyä enemmän' kuin keskikokoinen kissasi.

Vaikka ketut eivät olekaan alun perin suuria ehdokkaita kodistumiseksi, tutkijoiden mukaan kokeilu tuotti samanlaisia ​​tuloksia kuin koiran kodistaminen, koska ne ovat liian taitavia ja lihansyöjiä.

Puoli-kodistamisen ei pitäisi olla "asia"

Vaikuttaa selvältä, että kissat, vaikka ne eivät ole samankaltaisia ​​kuin muut lähinnä kasvissyöjämaiset kotieläimet ja ovat pariksi valittuja, on juuri pidetty kotona eri tavalla, mutta ei vähemmän tehokkaasti. Tässä tapauksessa kyse on itsensä kodistamisesta.

Ihmisillä on edelleen vahva rooli ihmisen suvaitsevien kissojen luonnollisessa evoluutiossa, koska ne eivät vain salli, vaan rohkaisevat heidän läsnäoloa kodeissamme ja sen ympäristössä.

Kettukokeet osoittavat, että voimme saavuttaa kodistumistuloksemme erilaisilla tavoilla ja eri lajeilla.

Oppiva kettu ei ole koira, lammas tai kissa, se on oppiva kettu. Aivan kuten emme odota kissan kotoa pitämistä ja sen käyttäytymistä kuin kotikanaa, meidän pitäisi pystyä tuottamaan haluttu inhimillinen suvaitsevaisuus monissa ns. Villieläimissä ja odottamaan, että kotoisat muodot ovat toisin kuin koirat, kanat, tai hevosia. Toisin sanoen, koska kotoisalla kettuilla voi olla joitain ainutlaatuisia käyttäytymismalleja, jotka tekevät siitä toisin kuin koira, ei tee kettu koteista.

Kissan lajikohtainen käyttäytyminen, joka sisältää säilytetyn metsästystaidon, itsenäisyyden ja verkkovierailutaipumukset, ei tarkoita, että kissa ei ole tai on ”puolikodittu”. Näin Afrikan villikissan kotieläinversio osoittautui tarpeidemme ja menetelmiemme perusteella.

Ihmiset hallitsevat edelleen kissoja

Kissat sopivat niiden ihmisten tarpeelle, jotka ovat antaneet alkuperäisen luonnollisen valintansa etua siinä määrin, että sitä on siihen asti, että kissat asuvat kotimme ja ovat rajoitetusti, manipuloituja (mukaan lukien kissojen eutanaasia, joilla on ei-toivottuja piirteitä), kuljetettu ja muutettu (kirurgisesti) ihmisillä. Tällä tavoin luonnonvaraisten populaatioiden ulkopuolella ei olisi viisasta sanoa, että ihmiset eivät osallistu heidän jalostukseensa.

Koska ajat ovat muuttuneet ja ihmisillä on ylellisyyttä käyttää eläimiä muihin tarkoituksiin kuin ruokaan ja selviytymiseen, kissat kehittyivät seuralaisiksi, jotka metsästävät myös tuholaisia ​​(pieni villieläin, erottamattomasti).

Monet ihmiset nauttivat vastuuttomasti tämän lajin ylläpitämisestä "vapaalla leviämisellä", mikä johtaa joihinkin populaatioihin, joissa kissoja ei leikata tai kastroida (vieläkin vastuuttomampia), heidän valitsemansa omat parikaverinsa. Luonnonvaraiset kissat voidaan adoptoida nuorena ja muuttaa niistä kotikissaksi. Nämä eläimet tyydyttävät ihmisen tarpeen seuralaisten rikastukseen ja eivät yleensä eroa merkittävästi kissoista, joiden jalostusta valvotaan täysin. Niin sanotun "täysin kotikissan" kissan, kuten siiamilaisten tai persialaisten, morfologia eroaa edelleen vähän afrikkalaisesta villikissasta (toinen syy, joka on annettu kissoille, jotka ovat "puolikodistettuja").

Kodistaminen kertoo meille hyvin vähän eläimistä

Savannah-kissa, ”kissarotu”, jolla on servaali-DNA, on täysin hallittu luomus. Onko Savannah-kissa täysin kodittu ja onko se enemmän kesyä kuin keskimäärin kissat? Useimmat ihmiset pitivät tätä eläintä "puoliksi villinä" kissoina. He saattavat ihmetellä, miksi et voinut vain adoptoida 'kotikissansa'.

Tutkijat ovat keskustelleet kyseenalaisesta puoliamestinnan käsitteestä, koska kissan perimä (verrattuna tietysti koiraan) vaihtelee vähän niiden villikissista, joista ne ovat peräisin:

”Johtopäätöksenä voidaan todeta, että analyysimme ovat tunnistaneet kissan genomien geneettiset allekirjoitukset, jotka vastaavat heidän ainutlaatuista biologiaa ja aistitaidoja. Sellaisten genomisten alueiden lukumäärä, joilla on voimakkaita valintasignaaleja, koska kissan kodistaminen näyttää vaatimattomalta verrattuna kotikoiran alueisiin, mikä vastaa samanaikaista uudempaa kodistumista, historiaa, vahvan valinnan puuttumista tiettyjen fyysisten ominaisuuksien suhteen sekä rajoitettua eristystä villistä väestölle.”

—Montague, Michael J., et ai. "Kotikissan genomin vertaileva analyysi paljastaa geneettiset allekirjoitukset kissan biologian ja kotielämän perustana.

Vaikka väitän, että kissat ovat varmasti kotieläimiä, tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että ne eivät ole yhtä erilaisia ​​kuin villit kissat.

Kuten olen todennut, kun ihmiset kasvattavat eläimiä monin eri tavoin ja eri syistä, emme voi väittää tietävänsä yksinomaan kodistumisen kautta sitä, mikä laji on ”sopiva” vankeuteen ja mikä ei.

Jos jotkut katsovat, että kissat eivät edes ole kotieläimiä, mitä tämä kertoo meille käsityksestä, että on väärin pitää ns. Villieläimiä lemmikkinä ja että meidän pitäisi valita vain eläimiä, kuten koiria ja kissoja?

Jokainen laji on ainutlaatuinen, ja se tapahtuu erilaisissa muutoksissa selektiivisen jalostuksen yhteydessä. Itse asiassa eläintarhaeläimiä voidaan tahattomasti valita kodistamista varten, kun löydämme yksilöitä, jotka kasvattavat ympärillämme hyvin, menestyvät ihmisten läsnäollessa, jotta saadaan enemmän terveitä jälkeläisiä, suotuisat.

Miksi meidän pitäisi välittää?

Vaikuttaa siltä, ​​että pelkkä semantiikka viljelee sanaa "koditseminen", mutta on tärkeää, että ymmärretään, mitä se todella tarkoittaa. Usein väitetään, että ”kotieläimet” ovat ainoita vankeuteen soveltuvia lajeja. "Kotieläiminä pidettäviä" eläimiä kuvataan usein sietäviksi ihmisten vankeuden eri muodoille.

Kaikilla lajeilla on huomioitava hyvinvointivaikutukset. Ihmisten tulisi erottaa ajatteluprosessinsa kodistamisen käsitteestä ja pikemminkin tutkia laji-ominaispiirteitä sekä vankeudessa pidettävien eläinten yksilöllisyyttä, kotikissista norsuihin. Asuminen kotiutumattomista ajatuksista voi auttaa loogista ajatteluprosessia.