Kuka on vapautettu eksoottisista lemmikkieläimistä?
Kaikissa 50 osavaltiossa on kielletty yksi tai useampia eksoottisia eläimiä. Mutta miksi? Useimmissa laeissa luokitellaan "villit" ja eksoottiset eläimet luonnostaan vaarallisiksi lajeiksi, jotka uhkaavat yleistä turvallisuutta, kansanterveyttä tai aiheuttavat vaaran ympäristölle. Eläinten hyvinvointia koskevat huolenaiheet ovat harvoin syy siihen, miksi eläimestä tehdään laiton yksityisomistuksessa.
Koska Amerikka on maa, joka tunnetaan nimellä "vapaus" ja väitetystä henkilövapauden loukkaamisen puuttumisesta (kyllä, vaikka et hyväksy sitä) niin kauan kuin se ei loukkaa muiden oikeuksia, ajattelin sen olevan mielenkiintoista luetella joitain tilanteita, joissa useat hallintoelimet katsovat tämän väitetyn "kohtuuttoman riskin yleisölle" yhtäkkiä hyväksyttäväksi. (Voisin kuvitella, että kansalaisille pitäisi olla riski, jotta voidaan perustella lemmikkieläinten omistajan henkilökohtaisten vapauksien loukkaaminen.)
Mitkä tilanteet ovat niin tärkeitä, että on vaarallista vaarantaa yleisö?
Poikkeukset eksoottisiin lemmikkieläimiin
- Turkistarhat
- eläintarhoissa
- Eläintenkasvattajat
- sirkukset
- suojelualueet
- Tutkimuslaitokset
- Tilat, jotka kasvattavat eksoottisia eläimiä ruokaa varten
- Palvelun apinan käyttäjät
- Eksoottiset eläinten kasvattajat
1. Turkistarhat
Monet valtiot haluavat varmistaa, että niin sanotut vaaralliset eläimet, kuten kettu, eivät voi olla lemmikkejä. Et voi pitää kettua useimmissa osavaltioissa, mutta jos haluat ihoa sadoista heistä, niin se on ok. Vaikka eläinoikeusaktivistit pyrkivät jatkuvasti tekemään lemmikkipunaketun hemmottelusta laitonta, lukuisten punakettojen pitäminen perustason pienissä häkeissä viljelyssä on vapautettu, mahdollisesti kaikissa osavaltioissa. Jotkut eksoottisten lemmikkien omistajat yrittävät kiertää lakia väittämällä olevansa turkiksen karjaeläimiä ja yrittävät saada kelvollisuuden yrittämällä myydä osan lemmikkisi luonnollisesti karkaistusta turkista.
Virginiassa kotoisat punaketut ovat sallittuja vain kettu turkista tuottaville ihmisille tarkoitetun porsaanreiän takia, ja nyt lainsäätäjät yrittävät sulkea tämän porsaanreiän ja työntää lemmikkieläinten omistajat pois. Ilmeisesti turkintakit ovat tarpeellisia vaarantamaan yleisön kettuilla, jotka ovat ihmisten omistamia ja ylläpitämiä, jotka eivät ole koulutettuja käsittelemään ”vaarallisia villieläimiä”. Se on jotain ajateltavaa seuraavan kerran, kun ajatellaan, että eksoottisten lemmikkieläimien tulisi pysyä laittomina, koska se on "julma eläimille".
2. Eläintarhat
Kuinka monta ammattia voitte ajatella, että kyseessä on vapautus jonkin normaalisti laittoman käytöstä, koska sitä pidetään liian vaarallisena suurelle yleisölle, vaikka henkilöllä on vähän tai ei ollenkaan muodollista koulutusta? Vaikka suurimmissa valtion omistamissa eläintarhoissa on usein korkeammat turvallisuusstandardit ja ne edellyttävät joskus eläinkäsittelyhenkilöstöltä muodollista koulutusta, on olemassa myös yksityisiä eläintarhoja, ja monet niiden omistajista ovat pääasiassa yksityisiä eläinomistajia, jotka veloittavat ihmisiltä pääsyn katsomaan kokoelmaansa. Heiltä ei vaadita minkäänlaista virallista koulutusta eksotiikan kanssa. Esimerkiksi anti-eksoottisten lemmikkien turvapaikan Big Cat Rescue perustaja aloitti liiketoiminnan taustalla kiinteistöalalla.
Villieläinten ja eksoottisten eläinten kanssa työskentelevien henkilöiden muodollinen koulutus ei usein sisällä käytännön työtä eläinten kanssa. Esimerkiksi eläintieteen tai biologian kandidaatin tutkinto suositaan usein henkilöiden työskentelemiseen AZA-akkreditoiduissa laitoksissa, mutta se ei opeta sinulle mitään työskentelystä suurten lihansyöjien kanssa ja asianmukaisia turvallisuusprotokollia. Kun eläintarhat etsivät eläinkokemusta, eläinsuojien vapaaehtoistyö, eläinlääkäritoimistot ja aikaisemmat lemmikkikauppojen työsuhteet ovat usein hyväksyttäviä! 'Opettamisen eläintarhojen' tutkinnot, kuten EORM-ohjelma Moorparkin yliopistossa, pidetään harvinaisina. On oletettavasti liian vaarallista antaa yksityisomistajilla olla eksoottisia kokemuksia vai ei. . . ellei tietenkään näytteitä yleisölle.
3. Eläinten kouluttajat
Monet eksoottisten eläinten omistajat vievät eläimensä kirjastoihin, kouluihin, messuille ja museoihin. Näiden näytteilleasettajien on oltava USDA-lisenssiä, kuten eläintarhojen omistajat. Nämä eläinten omistajat, jotka väittävät usein, etteivät ole lemmikkieläinten omistajia, viittaavat usein eläimiin lajiensa koulutuslähettiläinä. Ne tekevät elävän eläimen esittelystä samalla, kun luetellaan joitain perustietoja niistä, ja ovat erittäin tärkeitä yhteiskunnan kasvatus koskemattomuudelle. Joillakin näistä esittelijöistä on jonkin verran kokemusta tai koulutusta, mutta monilla ei ole, ja sitä ei vaadita. Siksi yleisö on saatettava vaarassa, jotta pienet lapset voivat seurata kuinka korkeaan servaliin voi hypätä tai oppia, että fennec-kettuilla on suuret korvat jäähtyäkseen.
4. Sirkus
Sirkus on luultavasti vihatuimpia eksoottisia eläimiä omistavia ”rikoksentekijöitä”. Vaikka Amerikan suurin sirkus on viime aikoina kutsunut sitä lopetettavaksi alhaisen lipunmyynnin vuoksi, sirkus on edelleen vapautettu eksoottisista lemmikkieläinten kielloista ja jopa sijoitetaan, jotta ne voivat kuljettaa eläimiä valtion linjojen kautta. Kaikki tämä huolimatta siitä, että he satamassa erittäin suuria ja siksi vaarallisia eläimiä, kuten isot kissat ja norsut. Jälleen kerran muodollista koulutusta ei vaadita teknisesti. Monet sirkus työntekijät ovat eksoottisia lemmikkien omistajia, jotka leikkivät lemmikkiensä kanssa yleisön edessä.
5. Pyhäköt
Pyhäkköjä voidaan akkreditoida valtiosta riippuen. Heidän taustallaan on, että heidän ei tarkoiteta 'hyödyntävän' eläimiä kasvattamalla niitä tai keräämällä niitä rahallista korvausta vastaan. Vaikka pyhäköt löytävätkin useimmiten tavan laskuttaa vierailijoita eläinten katselusta, ne pyytävät myös massiivisia eläimiä. lahjoitusten lukumäärä. Pyhäkköissä on usein suuri määrä eksoottisia eläimiä, mutta niiden katsotaan olevan riskin arvoisia.
6. Tutkimuslaitokset
Eksoottisten eläinten käytöstä tieteellisiin tarkoituksiin tehdään aina poikkeuksia. Onko tutkimuksen luonnetta pidettävä riittävän tärkeänä (esimerkiksi syöpätutkimus) yleisön vaarantamiseksi? Tällaista arviointia ei ole. Eläintutkimukset eivät myöskään ole yleensä niin inhimillisiä, joten miksi ajatus apinan pitämisestä lemmikkielämänä kohtaa usein enemmän shokkia ja ihoa kuin testaaminen sille laboratoriossa? Toisella huomautuksella, vaikka pelkoa kysyvät aktivistit kuvaavat Herpes B-viruksen vaaroja, joita makakkipinoilla voi olla, ainoa dokumentoitu tapaus, jossa virukset siirtyvät ihmiselle, tapahtui laboratoriossa. Vanhan maailman apinoiden suuret pesäkkeet ovat vaarallisempia kuin yksi tai pieni määrä yksityisesti hoidettuja lemmikkejä.
7. Ihmiset, jotka kasvattavat eksoottisia eläimiä ruuana
On hauskaa, kuinka eksoottisten eläinten oletetaan olevan vaarallisia lemmikkina omistaessaan, mutta jos haluat myydä niiden lihaa, se muuttaa asioita. Useimmissa osavaltioissa suuria afrikkalaisia eläimiä on laiton pitää lemmikkieläiminä, mutta ei strutsia, joihin usein sovelletaan poikkeusta, koska niitä pidetään maatalouseläiminä.
Tämän lain takia nämä jättiläinlinnat ovat usein laillisia pitää jopa lemmikkieläinten omistajille joissakin valtioissa. Tämä koskee myös emusia ja rheaa; nämä lajit olisivat epäilemättä laittomia, jos heillä ei olisi kannattavaa lihaa. Joten jälleen kerran ihmiset ovat halukkaita katsomaan tiettyjen eksoottisten eläinten ns. Vaaran ohi. Tämä pätee myös muihin taloudellisiin eksoottisiin kohteisiin, kuten biisonit, hirvieläimet ja alligaattorit. Muutama eksoottinen eläin karjatila kasvattaa ja myy antiloopin, kengurun ja jopa leijonien lihaa!
8. Palvelun apinan käyttäjät
Monet valtiot (mahdollisesti kaikki valtiot) tekevät mustan päällyisen kapsiini-apinan omistamisesta laillisen, jos sen tarkoituksena on auttaa vammaisia. Nämä ovat Apua Apua tarjoavat apinat; heidät on erityisesti koulutettu palvelemaan vammaisia henkilöitä, joilla on erittäin rajoitettu liikkuvuus ja osaaminen. Tämä olisi ehdottomasti hyvä syy antaa yleisölle pitää tavallisesti liian vaarallisena pidettävää eläintä. Kuitenkin… täällä on selkeää ironiaa. Kuinka 'luonnostaan vaarallinen' kädellis pystyy paitsi elämään vammaisen kanssa myös huolehtimaan siitä? Vaikka nämä apinat käyvät läpi tiukan erityiskoulutuksen ja koiran hampaat poistetaan (kiistanalainen käytäntö, jonka jotkut apinanomistajat harjoittavat), tämä lentää mentaliteettia silmällä pitäen, että kädelliset ovat ikuisesti villi, ikuisesti arvaamaton ja täysin mahdotonta pitää sitä lemmikki onnistuneesti.
9. Eksoottiset eläinten kasvattajat
Kyllä, joissain valtioissa et voi omistaa ”villieläintä”, jota pidetään vaarallisena, mutta voit kasvattaa näitä eläimiä . Jos olet kasvattaja, voit hankkia USDA-kasvattajalisenssin ja tuottaa voittoa varten kiellettyjä lajeja. sinun täytyy vain lähettää "vaaralliset" eläimesi terrorisoimaan omistajia oman valtion ulkopuolella. Lemmikkien omistaminen = huono, lemmikkien myynti = sallittu.
johtopäätös
Jos eksoottiset eläimet ovat niin vaarallisia, miksi osavaltion lait vapauttavat yksiköt, jotka käyttävät niitä voittoa varten? Muuttuvatko eläimet vähemmän vaarallisiksi, kun omistajalle maksetaan korvaus? Voidaan yrittää väittää, että näiden palvelujen on oltava USDA-luvanvaraisia ja siksi säänneltyjä, mutta tämän lisenssin ehtojen täyttäminen ei ole niin poikkeuksellista. Ainoa syy, että lemmikkieläinten omistajat eivät voi saada USDA-lisenssiä, on se, että se vain sääntelee yrityksiä. Monet valtiot vaativat käytännössä USDA-lisenssejä, koska se poistaa eläinten pitämisen henkilökohtaisena harrastuksena kuvasta. Miksi? Eikö eläinten omistajia pitäisi arvioida heidän kyvystään hoitaa eläimiä riippumatta syystä, jolla he pitävät eläimiä ? Jos seuraat jotakin eläinten oikeuksia koskevaa blogia, huomaat, että siellä on paljon USDA-lisensoituja palveluita, jotka ovat valaisimissa.
On selvää, että eksoottisia lemmikkieläinkieltoja on olemassa, koska kulttuurimme, sama kulttuuri, joka pakottaa tupakoinnin, vaarallisen moottoriajoneuvojen virkistyskäytön ja juomisen, on leikannut eksoottisten lemmikkien pitämistä ja katsonut siten, ettei sillä ole oikeudellista suojaa järjetöntä ja perusteetonta asetusta vastaan.
